注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

走骗中国

这是一片神奇的土地!

 
 
 

日志

 
 

中药治好了我的病,怎么能说是没效的呢?

2006-10-12 00:26:36|  分类: 国骗-中医 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

    (修改说明:原文有不完善的地方,而且,对于中医信徒来说,直接拿中药做例子,刺激很大,经常没看完就开骂。)

    作者:天堂末路

 

    凭什么说,这种药(或者几种)治好了某个病呢?

    先别管是中药还是西药,如果有人说某种药对某个病痛有效,那么就得拿证据来出。目前,除了理论上的证明以外,更有说服力是实践(实验)。


  现在来假设,某个专家称“维生素C可以治疗感冒”,他的理论可能写了几本书,既可能是用中医的阴阳五行上去论证,也可能是分子生物学的理论。

    现在暂时不管他的理论正确与否,先来设计一些实验:找到一个感冒的人,每天给他吃定量的维生素C,过几天感冒好了。疗效出来了!然后,再找到1000个同样感冒的人,每个人都吃当量的维生素C。一个星期后,可能超过90%的人的感冒都好了。再把这个实验的人数扩大到1000万,结果也差不多。那我们是不是就可以支持面的专家的说法,“维生素C可以治疗感冒”呢?难道1000万人的亲身体验,还不够说服力吗?


  好了,我们再来做另外一个实验:找来1000个同样感冒的人。将他们蒙上眼睛,鼻子塞上,舌头打上麻药而无法尝到味道。然后将他们随机分成两组,一组还是吃前面说的维生素C,另外一组吃假冒的“维生素C”(比如面糊)。他们相互并不知道自己吃的是真药还是假药,参与实验的医生护士也不知道,只有独立的第三方知道哪些人是用真药。然后每天检查所有人的感冒病情。


  如果,同一时间内,吃真维生素C的500人中,感冒好转的人数明显高于吃面糊的人。则可以初步证明,生素C对感冒是有疗效的。但是,如果两组人的病情,没有明显的区别,那么我们只能说,对于感冒的治疗效果,维生素C与面糊等效。我们再多次重复上面的实验,将维生素C和面糊换成其他药品,如果两组数据的对比,仍然没有明显差别。那么我们就可以说,维生素C对治疗感冒是没有任何效果。

 

   由此可见,即使是1000万人的体验,也不一定能证明某种药品就是有效的。但是仅仅通过比较少的人,分组对照,就很容易识别出。这就是双盲对照实验。这个实验方法与西药与中药,没有必要的联系。无论中药还是西药,或者土著药等,如果要证明自己是有效的,这就是最好的、最有说服力的实验。


  而在中医理论下支撑的中药,就是靠一代代人的个体经验积累,但是缺乏双盲的对照实验。正如前面的例子中,即使某种“药治”好了1000万人,也不一定真的是有效的药物。积累了几千年的经验看起来好像是对的,但是不等于就是正确的。

  无法被证明有效的药,也并非是不能用的。虽然无法证明该药有效,但是又没有其他可靠的药品可用时,便可以选择使用——替代药品(替代疗法)。比如,在某个偏僻的山村被毒蛇咬伤了,在获得被验证过有效安全的医疗处理前,用未经验证的草药来减轻痛苦,挽救生命,也未尝不可的。


  那么中药的实践经验的作用在哪里呢?经过几千年的人体实验,中药积累了大量的经验,什么样药,对付什么样的症状好像是有点效果的。这里能提供的作用就是,我们可能根据这个线索,直接去验证这些药对某个病是否有效,而不用到处撒网。比如,由于经验上了解到青蒿对付疟疾有时候有效果,于是进一步研究,从而直接提取青蒿素来治疗疟疾。

 

  如果我们把上面的维生素C换成另外一种中药青蒿,然后将1000个人全换成患上疟疾的。再重复上面的事情,我们会发现,喝青蒿药的人的病症,明显比喝面糊的人要快好。于是我们就可以初步确定,青蒿确实是对治疗疟疾有作用。


  但是,青蒿的成分也有很多,是其中一种或者几种起了作用,还是整体的综合作用的结果呢?于是,我们再将青蒿里的可拆分的成分分离出来,再分别多次重复上面的实验。就很容易检测出,到底是整体还是其中几种或者一种成分有疗效了。


  经过这样验证的药品(且不管叫西药还是中药),我们就可以确定其是否对某种疾病有效。至于是否有毒和其他副作用,则还需要通过更复杂的实验来验证。


  某种药品(不管西药还是中药),如果没有经过这样严密的对照实验的,而又宣传可以治疗某种疾病,这样的说法,就是不可靠的。虽然不能排除该药是有效的可能,但是需要足够的证据去证明。


  (本文所假设的实验,没有考虑实验的成本、药品的毒性和副作用等问题。而且,也并非与实际的实验设计完全一致,只是为了便于理解而简单化。天堂末路 http://blog.163.com/pkyourgod/

 

  评论这张
 
阅读(300)| 评论(4)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017